01.04.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2008 по делу N А43-16734/2007-9-496 Наличие лицензии и документации, подтверждающей качество алкогольной продукции и ее соответствие государственному стандарту не освобождает продавца от обязанности осуществлять в процессе хранения и реализации продукции контроль за ее качеством (проверять возможные изменения качественных характеристик)
(Дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 14.03.2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Климиной И.В. (доверенность от 13.03.2008 N 5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
общества с ограниченной ответственностью "Праздник по-домашнему"
на решение от 23.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007
по делу N А43-16734/2007-9-496,
принятые судьями Сандовой Е.М.,
Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по заявлению Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Милиции общественной безопасности при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Праздник по-домашнему"
к административной ответственности, предусмотренной частью 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и
установил:
Управление по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Милиции общественной безопасности при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Праздник по-домашнему" (далее - ООО "Праздник по-домашнему", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 заявленное требование удовлетворено, алкогольная продукция конфискована.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 1.5, часть 3 статьи 4.1, пункт 8 статьи 27.10, статью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, реализация алкогольной продукции осуществлялась ООО "Праздник по-домашнему" при наличии лицензии и документации, подтверждающей качество товара и его соответствие государственному стандарту, в связи с чем Общество необоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения. Управление нарушило требование части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный представитель юридического лица не присутствовал при изъятии алкогольной продукции и не подписывал протокол изъятия. Заключение эксперта от 04.07.2007 не является надлежащим доказательством по данному делу. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения установленных правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "Праздник по-домашнему" кафе-баре, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица 50 лет Победы, дом 1 а, и установила в том числе факт осуществления в данном торговом объекте розничной продажи алкогольной продукции (трех бутылок водки емкостью 0,5 литра: "Мороз и солнце", "Флагман" и "Дивеевский родник") ненадлежащего качества, а именно с наличием посторонних включений в виде волос и посторонних частиц. Данная продукция была изъята (протокол изъятия от 04.06.2007) и направлена на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр Главного управления внутренних дел Нижегородской области для получения заключения о ее соответствии требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия". Согласно заключению эксперта от 04.07.2007 N 3314 представленные на экспертизу жидкости не соответствуют требованиям указанного стандарта по крепости и органолептическим показателям (установлено наличие посторонних включений в виде частиц серого цвета).
Рассмотрев материалы проверки, административный орган составил в отношении Общества протокол от 10.07.2007 052 АД N 1108199 об административном правонарушении по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Руководствуясь статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", суд первой инстанции признал доказанным факт совершения правонарушения и вину Общества в его совершении и привлек нарушителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 1.6, 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.
Согласно частям 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.
ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (подпункт 4.2.2 пункта 4.2) устанавливает, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.
СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) также предусматривает, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды обеих инстанций исследовали, оценили представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 04.07.2007 N 3314, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что реализуемая Обществом алкогольная продукция не соответствовала требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01, 0, 0), в связи с чем правомерно привлекли правонарушителя к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Общества на отсутствие в его действиях вины несостоятельна.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установили суды обеих инстанций, Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Наличие лицензии и документации, подтверждающей качество алкогольной продукции и ее соответствие государственному стандарту не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством продукции (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения и реализации.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях ООО "Праздник по-домашнему" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод Общества о том, что Управление провело проверку с нарушением положений части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов от 04.06.2007 подписан двумя понятыми и продавцом Шахбазовой Ольгой Юрьевной.
Часть 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает подписание протокола изъятия вещей и документов лицом, у которого изъяты вещи и документы.
Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие директора Общества при составлении протокола изъятия является необоснованной.
Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом нормы пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку она применима лишь в случае, если лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а в данном случае названное условие судом соблюдено.
Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 23.08.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А43-16734/2007-9-496 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праздник по-домашнему" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
|
